讓事情煏空吧！《沙拉殺人事件》

再拒劇團這回的《沙拉殺人事件》將別役實的作品台語化，搭配李世揚使用不同原音樂器的現場演奏，好看又好聽。

一對上了年紀的老夫妻（林唐聿和王肇陽飾）參加完喪禮回到家，丈夫把鞋子提進屋內，忘了放在玄關。從這裡開始，觀眾可以感覺到各種細小的「歪斜」和荒腔走板一再發生，包括把舊有茶具打破，只為使用在喪禮現場偶然獲得的新茶具（茶壺）；沒想到包裝一打開，眼前的東西不是茶壺，而是花瓶。此外，丈夫打破舊茶具時，除了包裹在報紙中以免受傷外，竟選擇放置在貓砂盆內來打破，怪哉。

夫妻倆邊聊天邊打裡屋內，妻子發現丈夫一連串失常的動作後當面指出，後者則嘴硬狡辯，強調自己未跟禮儀公司的人索討新茶具，而是對方主動贈與，因此最後給／拿錯東西不是自己的問題。這時的王肇陽像極了固執的老男人，而透過台語發音，林唐聿的表演則讓人想到婆媽們「不好意思拿別人東西」的樣子──除了推託和叨唸，還試圖站在道德高地，死也不想佔人便宜。過程中禮儀公司人員（潘韋勲飾）來訪，寒暄一波後主動把正確的物件交給丈夫，沒想到稍後打開，仍然不是茶壺，實在荒唐。我們從對話中還可以發現，話題開始圍繞在保險金一事。

明明是再熟悉不過的日常，卻滲透著一偏再偏的錯誤，到底發生什麼事了？這是觀眾看到這裡越感好奇的地方。從夫妻倆的對話中，我們慢慢發現這些偏與錯的來由：女兒過世，夫婦倆可藉此獲得一筆保險金，因此很在意能否順利領取。離奇的是，領取就領取，何需特別表現出正常的樣子？夫妻倆正處在不「衿」起來就很難正常的狀態嗎？妻子尤其在意這點，所以面對丈夫的失常，她很不滿。注意，她不是關切失常行為是否代表「老伴有什麼身心問題」，而是這樣的表現是否還能「讓他們取得津貼」。對於親密家人的關切，無論是另一半還是自己的子女，在此竟然不是焦點！

原來，女兒的死不是偶然，而是老夫妻為了詐領保險金而刻意造成的（看戲時我有點閃神，不確定是否先前另有一子女意外身亡，夫妻倆因此獲得保險金，於是故技重施於另一女兒，導致現在這個狀況）。基本上這已經是一起殺人事件，一個不被社會、法律和任何「正常價值觀」容忍的行為，所以夫妻倆必須假裝沒事；跟妻子比起來，丈夫沒有那麼淡定就是了。也因為這樣，禮儀公司人員對他們來說就成了「刺探事實」的訪視員。妻子為了讓丈夫的心態緩緩，還找路人（林文尹飾）來家裡談天，鼓勵丈夫多交朋友。

那麼，「沙拉」在哪裡呢？隨著故事發展到後段，夫妻倆在廣播中聽到一起殺人事件：有一位妻子請丈夫買三盒沙拉回來，丈夫只買了一盒，於是被妻子殺了。聽到這則新聞後，這對老夫妻討論起殺人的理由：沒有買足盒數而被殺，至少是一個理由，那麼殺死女兒的理由又是什麼呢？我們殺人是否沒有理由？領取保險金是理由嗎？故事發展至此，我不禁想像，最後不擅常偽裝的丈夫是否在未來也可能被妻子殺掉，就像他們一起殺了女兒一樣，一切只是為了領取保險金？

綜觀全劇，可謂荒謬與恐怖至極，腳色用不以為意的態度談論著殺人事件與親密家人的死去；當然他們不是那麼坦然，丈夫的脫序行為說明了一切，但為了存活又不得不如此。道德和生存的交戰構築了一道搖搖欲墜的高牆，牆的一面是正常示人的每日生活，另一面則是殺死親密家人後的心內暗湧，恐懼以裂隙之姿一步步延伸向前，撐開水泥牆面，李世揚在不同器樂之間轉換演奏，質地各異的聲響有著抑揚頓挫、高低起伏，就像裂隙擴大又被封印的過程，水泥碎塊掉落，鏗啷鏗啷，眼看事情就要「煏空」。對此，夫婦倆只能欲蓋彌彰。

舞台設計和道具也值得一提。由於在結構上，只要爬梯就能進入玄關，夫婦倆所處的家屋幾乎隨時可被外人──不妨擴大詮釋為常規、法律和良心──進入，他們也就隨時得「自我審查」是否表現良好。另外特別讓我在意的，是屋內的一張便盆座椅。起先我以為兩老行動不便才有此需求，但轉念一想，不對呀，這對夫妻不是正活蹦亂跳地自喪禮現場返家，在我們眼前哈拉裝傻嗎？我能夠想到的是，便盆座椅是女兒使用的，因此殺人事件背後隱藏的，其實是兩老耗盡歲月與錢財照護病人所造成的身心崩潰。讓陪伴女兒的貓陪葬，聽來當然殘忍，但可能是父母能夠克盡的最後溫柔？

換句話說，《沙拉殺人事件》不只深度描繪了正常與不正常的邊界鬆動，更間接控訴著一個弱弱相殘的世界。殺人的理由或動機是什麼？或許應該先問，什麼樣的社會與體制讓人不得不為了存活而殺人，殺害自己的家人、同胞，乃至同為人類的異鄉人和外邦人？回想開場靜默坐著撫摸貓兒的女孩，時而抬頭看著窗外的陽光──我（們）還有明天嗎？明天會是什麼樣子？我試著揣想女孩的心思。《沙拉殺人事件》固然荒謬與恐怖，最終帶給我的情緒卻是難過與憤怒，對脆弱的生命與殘暴的社會難過與憤怒。讓事情煏空吧！我們需要正視這個世界！